Del Dott. Mercola
Jonathan Latham, Ph.D., è un biologo molecolare e un virologo, che ha una grande competenza per aiutarci a comprendere le origini della SARS-CoV-2. Latham esamina alcune prove davvero intriganti in questa intervista. È anche il redattore di Indipendent Science News.
Quasi tutti i media tradizionali stanno ancora proteggendo la narrazione che la SARS-CoV-2 è un virus a trasmissione zoonotica che ha origine nei pipistrelli. Molte delle prove di ciò provengono da Shi Zhengli, una ricercatrice del laboratorio di biosicurezza di livello 4 di Wuhan, in Cina.
In quanto principale ricercatrice cinese sul coronavirus dei pipistrelli, durante la sua carriera ha studiato per più di dieci anni i coronavirus dei pipistrelli. In un articolo recente, Latham e Allison Wilson, PhD., analizzano ricerche che dimostrano che questa teoria è fallace.
"Il nostro articolo non mette in discussione che ad un certo punto sia arrivato da un pipistrello, penso che siano i dati più forti, ma quello che mettiamo in discussione è il meccanismo attraverso il quale è arrivato dal pipistrello", dice Latham.
Teoria n.1 dell'origine in laboratorio
L'articolo di Latham presenta diverse ipotesi di origine in laboratorio. La più semplice è che i ricercatori dell'Istituto di virologia di Wuhan o di un altro laboratorio di virologia BSL-2 che è ancora più vicino al mercato del pesce hanno ipotizzato che sia l'origine della SARS-CoV-2. In quel processo, uno di loro si è infettato e poi l'ha trasmesso ai colleghi o alla famiglia, o perché non hanno messo in quarantena in modo appropriato o non si sono resi conto di essere stati infettati.
Questa non è la più probabile delle ipotesi per la semplice ragione che pochi coronavirus di pipistrello naturali identificati hanno la capacità di legarsi ai recettori ACE2 umani, che è ciò che permette loro di infettare le cellule umane in primo luogo. Affinché questa teoria funzioni, il virus sarebbe dovuto circolare tra molte persone, evolvendosi leggermente in ogni passaggio.
Teoria n.2 dell'origine in laboratorio
Un'altra teoria è che i ricercatori stessero clonando in laboratorio i virus dei pipistrelli simili al SARS-CoV-2 al fine di creare un clone più infettivo. Forse hanno iniettato i virus in cellule di scimmia, cellule di topi umanizzate o cellule umane con un recettore ACE-2 espresso in esse. Un ricercatore potrebbe allora essersi accidentalmente infettato.
"Ci sono state fughe di virus dai laboratori in cui le persone non riescono a decontaminare i campioni e poi li danno a qualcun altro, o li gettano via con la spazzatura, o si verifica qualche inconveniente", dice Latham.
"Quindi, il virus è o identico a quello che è stato raccolto in natura o molto poco alterato dal laboratorio, ma poi fuoriesce perché c'è qualche guasto nel laboratorio. Questo sarebbe la seconda possibilità".
Teoria n.3 dell'origine in laboratorio
Una terza possibilità è che stavano raccogliendo campioni e cercando sequenze genetiche per trovare un virus che potessero poi alterare, dandogli proprietà più interessanti. Forse hanno trovato alcuni campioni con la proteina spike che aveva un'affinità molto più alta per il recettore ACE2. Combinandolo con un altro virus, potrebbero essere riusciti a creare, tramite l'ingegneria genetica, un virus più infettivo.
Il motivo per mischiare e combinare in questo modo i virus in laboratorio è di identificare potenziali patogeni per pandemie (PPP). Questo vuol dire trovare due virus selvatici che se venissero in contatto tra loro potrebbero mutare in qualcosa di mortale per gli umani.
"Per esempio, potremmo invertire le proteine spike e vedere se i virus che circolano nei pipistrelli hanno solo bisogno di evolvere migliori proteine spike e d'improvviso, potrebbero diventare patogeni pandemici", dice Latham.
L'ingegneria genetica non lascia necessariamente segni
Molti di coloro che difendono la storia delle origini zoonotiche completamente naturali giustificano la loro posizione dicendo che non ci sono segni di manipolazione genetica. Come molti altri scienziati, Latham fa notare che ci sono modi in cui si possono manipolare il virus senza lasciare traccia. Spiega la base dei processi di ingegneria genetica:
"La prassi standard, storicamente, è stata quella di trovare un sito di restrizione in due diversi virus, oppure di produrre un sito di restrizione. Questo ti dà un punto di taglio nel genoma... Mettiamo che si parta dal virus A e si tagli un po' oltre e lo si metta nel virus B. Naturalmente, si deve rimuovere il frammento già presente nel virus B.
Quindi, fondamentalmente si scambiano componenti e si usano enzimi di restrizione, che sono fondamentalmente enzimi che tagliano il DNA in punti specifici. Questo è un po' il vecchio metodo.
Ci sono metodi più nuovi con la PCR e così via che sono leggermente più complicati. Significa che non ci si limita ai siti di restrizione per farlo. Ci sono metodi di taglio e di incollatura molto semplici, ma non lasciano necessariamente una cicatrice o un segno. Questo è il punto davvero importante.
Ci sono anche esperimenti di passaggio. Gli esperimenti di passaggio sono quelli in cui si prende un virus, per esempio, si prende un virus che originariamente proveniva da un pipistrello e lo si mette nelle cellule delle scimmie, o nelle cellule umane... Quello che normalmente si osserva con quel virus è che non funziona troppo bene in quelle cellule perché non è adattato ad esse. È un virus di pipistrello, quindi non funziona troppo bene.
Ma quello che i virologi hanno imparato a fare è, essenzialmente, con l'infezione virale che sta fallendo, prendere un piccolo campione di ciò che è all'interno della cellula e metterlo in un'altra cellula. Poi, quando l'infezione si accumula... si prende un altro campione.
Questo si chiama passaggio. Permette al virus di evolvere in una forma più patogena contro le cellule in cui si sta inserendo. Quindi, si mette sempre nella stessa specie di cellula. Puoi farlo anche con interi organismi".
Lo scenario più probabile
Come ha osservato Latham, fino a quando il virus trasmissibile non sarà stato geneticamente sequenziato, non c'è modo di sapere esattamente che aspetto abbia, o come possa agire. È abbastanza casuale in questo senso. Spiega Latham:
"Potrebbe essersi ricombinato, potrebbe essere mutato; c'è stato un cambiamento genetico, ma non si sa cosa sia finché non lo si ricerca, lo si clona e si crea un nuovo clone infettivo. E così, hai la possibilità che ciò che è scappato dal laboratorio in realtà non sia noto alle persone nel laboratorio. In realtà non sanno cos'è che lo ha fatto evolvere.
E, se stavano facendo questo tipo di esperimenti, mettendo i virus dei pipistrelli vivi in cellule di specie diverse - e storicamente sappiamo che stavano facendo questo tipo di esperimenti - allora avrebbero anche potuto sviluppare un nuovo virus.
Si può anche avere una combinazione di questi esperimenti. Così, si possono avere ricercatori che passano molecole ricombinate, hanno fatto la parte di taglio e incollatura, e poi rimettono il virus tagliato e incollato in nuove cellule come le cellule umane, e poi fanno un passo indietro, e poi ancora si sviluppa un clone infettivo".
In questo modo, è possibile creare un virus con un'alta affinità per le cellule umane, anche se all'inizio non era infettivo per gli esseri umani. Una delle caratteristiche chiave della SARS-CoV-2 è che la sua proteina spike ha un'alta affinità per il recettore umano ACE2. La domanda è: come è nata questa affinità?
"Una delle risposte ovvie a questa domanda è che veniva trasmessa all'interno di queste cellule umane o che qualcuno ha tagliato e incollato una proteina spike legata a questi recettori umani che già sapeva avrebbero funzionato particolarmente bene.
Quindi, la mia ipotesi è che o stavano tagliando e incollando, o stavano facendo un passaggio, oppure stavano facendo una qualche combinazione di entrambi, e questo in sostanza ha portato qualcuno nel laboratorio ad essere infettato attraverso una sorta di evento incauto", dice Latham.
Le falle hanno causato altre pandemie globali
Il virus H1N1 che causò la pandemia influenzale del 1918 era estinto da decenni. Tuttavia, nel 1977, sembra che ci sia stata una falla nel laboratorio di biosicurezza in Cina o in Russia durante la quale quel virus è fuggito, causando una pandemia globale.
"Essenzialmente quello che è successo è che il virus si era estinto e poi una nuova versione del virus è apparsa nel 1977 in Cina, ed era fondamentalmente identica a quella che esisteva 20 anni prima... Nessuno può spiegare come un virus sia potuto comparire - era fondamentalmente identico - ma era stato in qualche modo nascosto.
C'era una teoria secondo cui era stato nel permafrost e qualcuno aveva dissotterrato una persona dal permafrost che era morta con l'influenza H1N1, ma questa era la teoria migliore a cui si era giunti fino a quando non ci si rese conto che probabilmente proveniva da un laboratorio che stava producendo un vaccino".
Il virus H1N1 era sensibile alla temperatura, e una delle cose che si usano quando si produce un vaccino è un virus sensibile alla temperatura, un virus parzialmente disattivato.
"Fondamentalmente, non c'è altra spiegazione se non che questo provenisse da un laboratorio e che ci fossero laboratori che ne avevano immagazzinato delle scorte, ma nessun laboratorio si è fatto avanti e ha detto: "Siamo stati noi". Quindi, questo è stato in qualche modo dedotto dalle informazioni sulla sequenza dal luogo in cui appare e così via, ma è ampiamente accettato dai virologi", dice Latham.
Naturalmente, l'idea che una fuga di virus da un laboratorio di biosicurezza possa essere responsabile di una pandemia letale è scomoda, soprattutto per i virologi che fanno questo tipo di lavoro. Anche un'epidemia di encefalite equina in Venezuela è stata fatta risalire a una fuga di materiale da un laboratorio. Poi c'è la pandemia di influenza suina H1N1 del 2009. Dice Latham:
"C'è un articolo scientifico di un mio amico, Adrian Gibbs... scritto insieme ad altri due virologi. È un virologo famoso e dice: "Questo è il risultato di un vaccino. L'influenza suina in realtà non è facilmente spiegabile per i virus specifici che circolavano nei maiali nordamericani, europei e sudamericani in quel periodo".
In sostanza non si può spiegare con questo metodo, ma si può spiegare perfettamente con l'idea che c'era un produttore che produceva pezzi di H1N1, uno di sequenze europee e nordamericane, e di sequenze sudamericane, e li incollava tutti insieme per fare un vaccino universale, e in qualche modo non riuscivano ad inattivarlo.
Così, lo hanno dato ai maiali in Messico e questo è diventato l'influenza suina, la seconda pandemia di H1N1, e quella seconda pandemia ha ucciso probabilmente circa 300.000 persone. Abbiamo tutta una serie di esempi di fughe di virus in laboratorio, quindi quando le persone trattano le fughe di laboratorio come se fossero in qualche modo ridicole o oltraggiose o improbabili, per me è solo una dimostrazione della loro ignoranza della storia della virologia".
Latham affronta anche i sospetti che l'HIV AIDS provenga da un vaccino antipolio, quindi per maggiori dettagli, ascolta l'intervista. Questo è stato descritto nel libro " The River: A Journey Back to the Source of HIV and AIDS", di Edward Hooper, e recensito in un articolo del British Medical Journal che potete leggere gratuitamente.
SIV da cellule di rene di scimmia infette che sono state usate per creare vaccini contro la polio e utilizzate su centinaia di migliaia di africani sono anche sospettate di essere la causa di alcuni tipi di cancro.
Insabbiamento presso l'Istituto di Virologia di Wuhan portato alla luce
Latham e Wilson hanno anche in programma di scrivere su quello che credono sia un insabbiamento all'Istituto di virologia di Wuhan. Il più vicino antenato vivente della SARS-CoV-2 è una sequenza virale attualmente conservata nel laboratorio di Wuhan. Si dice che sia stata tenuta congelata negli ultimi sette anni e non è stato fatto nulla con essa.
Questa sequenza proviene da pipistrelli che vivono in una miniera, e le persone che hanno lavorato nella miniera sono morte a causa di infezioni virali. In altre parole, hanno avuto un forte motivo per indagare su quella sequenza virale, e si dà il caso che una di esse sia anche la più vicina alla SARS-CoV-2. Shi ha pubblicato una delle prime sequenze virali della SARS-CoV-2.
In poche parole, la SARS-CoV-2 non è probabilmente un nuovo virus. Un antenato stretto ben conservato era già presente nel database con il nome di BtCoV/4991. Era già presente nella letteratura pubblicata. Tuttavia, quando il laboratorio di Wuhan ha risequenziato un campione della miniera dopo l'epidemia di COVID-19, ha semplicemente ribattezzato quel vecchio virus che è rimasto nel ghiaccio per sette anni.
Il documento di sequenziamento genetico di Shi fondamentalmente finge che la sequenza 4991 non sia mai esistita. "Se ne sono dimenticati, questa sarebbe l'interpretazione della lettura del loro saggio", dice Latham. Un secondo documento rilasciato nell'arco di tre giorni identifica il 4991 come il parente vivente più vicino e afferma che proviene dall'Istituto di Virologia di Wuhan.
Il terzo documento della terza sequenza fa una complicata analisi filogenetica del virus SARS-CoV-2, eppure anch'esso omette di menzionare che il parente vivente più vicino è 4991 e si trova nel laboratorio di Wuhan.
"La cosa davvero interessante è che tutti coloro che hanno sequenziato il [SARS-CoV-2] - c'era un gruppo di laboratori che hanno sequenziato il virus più o meno nello stesso periodo - avrebbero tutti cercato nel database e sarebbero arrivati a questa sequenza 4991... Tutti l'avrebbero fatto.
Quello che dovete immaginare è che si mettano al telefono con l'Istituto di Virologia di Wuhan e dicano: "Oh, il virus è scoppiato nella vostra città, proprio in fondo alla strada, a pochi passi da voi, e voi siete i custodi della sequenza virale più vicina e conosciuta. Avete avuto un incidente di laboratorio?" Potete immaginare decine di laboratori che li chiamano e dicono: "Come gestite un incidente di laboratorio?"...
Quello che vi offro è la prova di un insabbiamento, ma non sappiamo esattamente cosa stavano insabbiando. Avrebbero potuto insabbiare qualcosa di un po' diverso, ma la cosa molto ovvia da insabbiare è semplicemente che si sta facendo una ricerca su un virus che assomiglia in maniera scomoda alla SARS-CoV-2...
Abbiamo solo una sequenza parziale del 4991. Non abbiamo l'intero genoma di questo campione originale. Hanno fornito solo una sequenza di 370 coppie di basi, ma è identica al 98,7% alla SARS-CoV-2 sui nucleotidi e sulle 370 coppie di basi.
Questa è considerata la parte meglio conservata del genoma, quindi non necessariamente estrapola il tutto. Ciò che è abbastanza possibile è che, quel campione proviene da qualcosa che è molto più vicino di qualsiasi cosa ci sia stata raccontata".
Ripensare la salute pubblica è necessario
Anche se il 4991 non corrisponde al 100% alla SARS-CoV-2 (che il sequenziamento dell'intero genoma rivelerebbe), potrebbe essere abbastanza vicino da non richiedere nemmeno molti esperimenti di guadagno di funzione per finire con un virus altamente trasmissibile. Secondo Latham, "Questo è esattamente il tipo di cosa che sarebbe potuta accadere".
In conclusione, come ha osservato Latham, la domanda fondamentale è: vogliamo davvero spendere i soldi dei contribuenti per tutti questi modelli di salute pubblica che si basano sulla ricerca in materia di biosicurezza e di armi biologiche?
La giustificazione per fare questo tipo di ricerca sui virus è quella di prepararci ad epidemie potenzialmente devastanti, qualora i virus dovessero evolvere e mutare in natura. Eppure, quella stessa ricerca finisce per essere la fonte delle nostre epidemie più pericolose.
Come sottolinea Latham, la ragione per cui alcuni virus emergono in natura è perché stiamo distruggendo la foresta pluviale e costruendo strade in zone remote. La gente finisce per prendere i virus perché gli animali fuggono dalla distruzione della foresta.